Reading Republic in al-Andalus as an Aristotelian

Abstract

이븐 루쉬드, 즉 아베로에스의 『플라톤의 국가에 대한 주석』은 중세 이슬람 세계에서 흔하지 않은 플라톤의 대화편 『국가』에 대한 아베로에스의 주석이라는 점에서 주목할 만하다. 많은 연구가 플라톤이 자신의 대화편에서 제시한 소재와 주제들이 이슬람 세계라는 다른 맥락에서 어떻게 수용되고 비판받는지를 다루어 왔다. 그렇지만, 아리스토텔레스의 『정치학』 원고의 부재로 대신 쓰인 『플라톤의 국가에 대한 주석』이 과연 얼마나 플라톤의 원전에 충실한지 의문을 가질 수 있다. 주석에 대한 개관은 아베로에스의『플라톤의 국가에 대한 주석』이 실상 목적, 형식, 내용 모두에 있어 아리스토텔레스적 변형을 꾀하고 있음을 확인해준다. 플라톤의 『국가』는 단지 정치학의 교재로 이해될 수 없는 성격의 고전인 데 반해 아베로에스는 이를 아리스토텔레스적인 정치학, 즉 삼단논법에 따른 증명에 입각한 정치철학을 발견할 근원으로 이해한다. 아베로에스가 의도적으로 감행하는 변증술에 대한 평가절하는 『국가』의 중추를 뒤흔든다. 아울러 좋음의 이데아에 대한 설명을 누락하는 데서 절정에 이르는 『국가』에 대한 아리스토텔레스적 축약, 생략, 그리고 대체는 이 주석이 플라톤의 『국가』의 철두철미한 아리스토텔레스적 변형임을 보여준다. 이 논문에서는 우선 이러한 아리스토텔레스적 변동이 어떻게 일어나는지를 확인한 후, 이러한 변동을 어떻게 이해해야 하는지 탐구할 것이다. 아베로에스가 의존하는 전승사에 대한 검토는 이러한 변동이 단지 개인적인 오류가 아니라 플라톤과 아리스토텔레스 해석사에 뿌리 깊은 전통 중 하나에서 비롯된 것이면서도, 아베로에스 자신의 강경한 아리스토텔레스주의를 반영한 것이기도 함을 확인해줄 것이다. 『국가』 주석에서 엿보이는 이런 아베로에스의 아리스토텔레스주의에 대한 검토는 이슬람 세계에서 아리스토텔레스주의의 중요성을 다시 한번 확인하는 가운데, 근대에 발흥한 이븐 루쉬드에 대한 몰역사적 신화를 재검토할 기회를 제공한다.

Ibn Rushd or Averroes left only one commentary on Plato, Commentary on Platos Republic. Many studies on the commentary have focused on how themes of the Republic get adapted in the Islamic contexts of the commentator. Such an approach presupposes Averroes as a sincere transmitter of Plato to the Arabic audience. However, Averroes wrote the commentary as a substitute for a commentary on Aristotles Politics, whose translation was absent in the Arabic world. Indeed, Aristotelian transformations manifest throughout the commentary not only in purpose but also in method and material. This study aims to define the character of Averroess interpretation of Plato and, thereby, the nature of Averroess Aristotelianism because it guides his interpretation of Plato through a joint effort of historical survey and philosophical analysis. The historical study of Averroess predecessors will give us enough historical context. The traditions before Averroes resulted in the marginalization of Plato in favor of Aristotle. Thus, Averroes may have felt natural about his Aristotelian interpretation of Plato. On the other hand, the philosophical analysis will identify the distinctive feature of Averroess Aristotelianism, the supremacy of theoretical philosophy over a practical one. Such an investigation reaffirms the hegemonic influence of Aristotle on the philosophy in the Islamic world, yet also argues for pluralities of Aristotelian programs in the Islamic world. It also disillusions the modern expectation towards Averroes as a prototype of modern enlightenment thinkers, thereby promoting further research into philosophers in the Islamic world after Averroes.