Technological Catch-Up of Chinese Digital Platform Companies

Abstract

이 논문은 중국의 디지털 플랫폼 기업(바이두, 알리바바, 텐센트)과 미국의 디지털 플랫폼 기업(구글, 아마존, 페이스북)을 동종업군에 대해 세 가지 경우의 각각의 쌍을 비교분석함으로써 최근 중국의 디지털 플랫폼 기업의 약진의 원천요소를 탐색하려는 연구이다. 분석을 위한 디지털 플랫폼 기업간 매칭은 기술적 유사성이 높고 동종업군의 기반을 가진 디지털 플랫폼 기업을 기준으로 하며, 그 결과 바이두와 구글(검색엔진 플랫폼), 알리바바와 아마존(리테일 플랫폼), 텐센트와 페이스북(SNS 플랫폼)과 같이 3개의 쌍을 매칭하여 분석의 대상으로 삼았다. 기업별 특허자료를 바탕으로 1) 후발자의 기술경로 창출 혹은 추종의 문제, 2) 후발자의 기술수명 주기와 과학기술문헌의 의존도의 문제에 관한 가설을 검증하고 시사점을 발굴하고자 하였다. 본 연구에서는 2010년부터 2019년까지 10년간 유럽특허청 (European Patent Office: EPO)의 데이터베이스(PATSTAT)를 활용하였다. PATSTAT은 전세계 90여개 국가에서 출원 및 등록한 특허자료 및 특허의 인용자료에 대한 다양한 정보를 제공할 뿐만 아니라, 특허 통계 작성을 위한 국제적 기준을 제공하고 있기때문에 학계뿐만 아니라 정부기관에서도 광범위하게 활용되는 데이터베이스로 알려져 있다. 회귀분석 모형으로는 후발자인 중국의 디지털 플랫폼 기업이 선발자인 미국의 디지털 플랫폼 기업을 추격 또는 추월하는 효과를 포착할 수 있는 교호작용 변수를 추가하여 분석하였다. 통제변수는 자기 특허의 누적량과 상대방 특허의 누적량, 특허가 출원된 국가의 수, 개발자의 수, 특허 청구항의 최대값, 전방인용 횟수, 후방인용 횟수, IPC 개수, 기술분야를 추가하여 분석하였다. 회귀분석 모형은 분석하고자 하는 기술지표에 따라, 특허의 질과 과학기술문헌 인용에 대해서는 poisson regresson model을, 특허의 자기인용과 상호인용에 대해서는 fractional logit regression model을, 기술수명 주기에 대해서는 linear regression model을 각각 적용하여 분석하였다. 첫 번째 경우로, 바이두는 기술의 양적추격 (특허량)과 질적추격 (특허질)을 하지 못하고 있으며, 기술의 독립성(자기인용)은 추격하고 있다는 점에서 긍정적이지만, 기술의 의존성(상호인용)은 추격하지 못하고 있는 것으로 분석되었다. 또한 바이두는 구글에 대해 상대적으로 기술수명 주기가 짧은 신기술을 추구하는 틈새 전략을 추구하고 있고, 과학기술문헌을 적어도 구글과 대등한 수준으로 유지하고 있다는 사실도 확인할 수 있었다. 이와 같은 결과에 비추어 볼 때, 바이두는 틈새 전략과 IPR 회피 전략을 기본적으로 추구하고는 있으나, 구글에 대항할 새로운 기술경로를 창출하지 못하고 있는 것으로 보이며, 이러한 구글과의 기술역량 등의 격차로 인해 바이두의 시장성는 구글에 비해 상당히 낮으며 2019년 시총기준 구글의 4.7% 수준에 불과했다. 두 번째 경우로, 알리바바는 아마존에 대해 기술의 양적추월 (특허량)을 달성하였고, 질적추격 (특허질) 역시도 확인할 수 있었다. 또한 기술의 독립성(자기인용)에 대해서도 아마존을 추격하고 있으나, 기술의 의존성(상호인용)에 있어서는 아마존을 추격하지 못하고 있다. 알리바바는 아마존과 유사한 수준의 기술수명 주기를 가지는 기술을 활용하고 있고, 과학기술문헌 또한 아마존과 대등한 수준으로 유지하고 있다는 사실을 알 수 있었다. 이와 같은 결과에 비추어 볼 때, 틈새 전략과 IRP 회피 전략을 기본적으로 추구하면서, 아마존의 기술경로를 추종하는 동시에 아마존과 다른 차별적 기술경로의 창출을 시도하고 있음을 알 수 있다. 이와 같은 알리바바의 제한된 기술경로의 창출이 시장성과에도 반영되어 알리바바가 아마존의 시장성과에 상대적으로 근접해있다고 볼 수 있다. 알리바바의 제한된 기술경로 창출은 바이두의 시장성과에도 반영되어 2019년 시총기준으로 아마존의 61.1% 수준에 이르는 것으로 조사되었다. 세 번째 경우로, 텐센트는 페이스북에 대해 기술의 양적추월 (특허량)을 달성하였으나, 질적추월 (특허질)은 달성하지 못하고 있음을 확인할 수 있었다. 기술의 독립성 (자기인용)과 기술의 의존성 (상호인용)에 있어서도 페이스북을 추월하는 결과를 보였다. 텐센트는 페이스북보다 상대적으로 기술수명이 짧은 신기술을 추구하는 틈새 전략과 과학기술문헌을 적어도 페이스북과 대등한 수준으로 유지하고 있다는 사실도 확인할 수 있었다. 이와 같은 결과에 비추어 볼 때, 텐센트는 틈새 전략과 IRP 회피 전략을 기본적으로 추구하면서, 페이스북과 다른 차별적 기술경로의 창출을 하고 있음을 알 수 있다. 다만, 특허의 질에 대한 지표까지 추월을 달성한 것은 아니므로 본 연구에서 정의하고 있는 기술경로의 창출을 판단하는 지표 기준(특허질, 자기인용, 상호인용)에 의거하여 판단해보자면 페이스북과 다른 차별적 기술경로 창출을 소위 완성했다고 단언하기는 어렵지만 텐센트가 기술경로 창출 단계에 있는 것은 분명해보인다. 이러한 텐센트의 기술역량의 성과가 시장성과에도 반영되어서 2019년 시총기준으로 페이스북의 78.6% 수준에 이르고 있는 것으로 조사되었다. 종합하면, 디지털 플랫폼 서비스 업종의 후발주자로 알려져있는 바이두, 알리바바, 텐센트 등의 중국기업(BAT)은 동종업계 선발자와 비교해 상대적으로 기술수명이 짧은 신기술을 추구하는 틈새 전략과 선발자와의 IPR 분쟁을 회피할 수 있는 과기문헌 인용 전략을 채택하는 한편, 각각의 차별적인 기술경로 창출의 정도에 따라 이에 비례하는 수준의 시장성과를 달성하고 있다는 사실을 파악할 수 있었다. 또한, 각각의 케이스를 상호비교함으로써 선발자에 대한 후발자 기술관련 지표의 추격 및 추월의 상대적 순서 및 난의도를 유추해볼 수 있는 토대를 제공한다. 시장성과의 추격 및 추월의 정도를 바탕으로 특허관련 기술지표의 추격 또는 추월의 결과를 비교해보면, 먼저 상대적으로 특허의 양적 추격, 기술 독립성의 증가가 발생하고 추후 질적인 추격, 기술 의존도의 감소가 발생할 수 있다는 점을 유추해 볼 수 있다. 다시 말해, 특허를 단순히 양적으로 증가시키는 것보다 자신의 특허가 자신 또는 상대방에 의해 인용되는 것이 어려우며, 신규 특허를 출원할 때 자신의 과거 특허를 인용하는 것보다 상대방의 과거 특허를 자신이 인용하지 않으려는 것이 어렵다는 의미이다. 즉, 양적추격보다 질적추격이 어렵고, 기술의 독립성 강화보다 기술의 의존성 탈피가 어렵다고 할 수 있다. 특허의 양과 질, 기술의 독립성 및 의존성 지표 중에서도 특히 특허의 질적 측면에서 추월을 달성하는 것이 가장 난의도가 높고 많은 시간이 소요되는 분야로 보인다. 그 외에도, 기존 연구가 주로 제조기업에 대한 연구였다면, 본 논문을 통해서는 디지털 플랫폼 서비스 기업에 대한 연구에도 기술추격 이론이 적용가능하다는 것을 보였다. 그뿐만 아니라, 선발자에 대한 후발자의 완성된 추월 사례에 적용했던 기술추격 이론을 추격을 못하거나 추격 중인 사례에 적용함으로써, 기술지표를 개선하며 시장성과를 축적하는 과정에 있는 후발자의 기술적 역량 및 전략적 행태를 살펴볼 수 있었다는 점도 기존 연구의 관점을 확장하고 지지할 수 있는 기여라고 생각한다. 끝으로, 제조기업에 대한 기존연구가 주로 지표의 발굴과 가시적인 그래프에 근거하여 추격과 추월을 판단했다면, 본 연구에서는 그래프 외에에도 계량분석을 추가함으로써 실증모형 및 통계적 해석에 근거하여 추격과 추월을 엄밀히 판단하고자 시도했던 점 또한 본 연구의 기여라고 할 수 있겠다.

This paper explores the key factors behind the Chinese digital platform companies' success in recent years through comparative analyses of the Chinese and the U.S. companies. Three Chinese digital platform firms (Baidu, Alibaba, and Tencent) are studied in particular, which are matched to their U.S. counterparts (Google, Amazon, and Facebook) with respect to their business and technological areas: Baidu and Google (search engine platform), Alibaba and Amazon (e-commerce platform), and Tencent and Facebook (social media platform). Hypotheses for 1) the latecomers' creation of technological pathways and 2) the cycle times of the latecomers' technologies and the latecomers' dependence on scientific literature are constructed and tested through empirical analysis of patent data. The study period spans from 2010 to 2019, and the European Patent Office's patent database PATSTAT is used for the analysis. The database consists of more than 100 million patent documents and is consistent across the records from different countries. Regressions are estimated to observe the latecomers' catch-up or overtake of the forerunners, if any. Covariates are added to control for other patent-related factors, such as patent stock of the firm, patent stock of the counterpart firm, family size of the patent, number of inventors, number of patent claims, number of backward citations, number of forward citations, number of IPC classes, and technological fields. An interaction term is utilized to determine whether the catch-up or overtake has been attained. Appropriate regression models are chosen based on the numerical characteristics of the dependent variables; Poisson regressions are estimated for the quality of patents and scientific literature citations; fractional logistic regressions for self-citation and mutual citation ratios; and linear regressions for the cycle times of technology. Results suggest that Baidu has not been catching up with Google regarding the quality and quantity of the patents. Baidu has been catching up with Google regarding technological independence (i.e., self-citation rates) but could not reduce the level of technological dependence on Google (i.e., mutual citation rates) to Google's level of dependence on Baidu. Baidu has been implementing niche-seeking strategies by utilizing technologies with shorter cycle times and has maintained a similar number of scientific literature citations as Google did. In short, Baidu has been seeking niches and circumventing IPR disputes but has not been able to create new technological pathways that could effectively compete with Google's technologies. The gap in technological capabilities between the two firms has correspondingly been reflected in their market performances, with Baidu's market capitalization amounting to 4.7% of Google's in 2019. Alibaba has caught up with Amazon in the quality of technology and overtaken it in its quantity. In terms of technological independence, Alibaba has been catching up with Amazon; however, Alibaba has not been able to reduce its dependence on Amazon to Amazon's level of dependence on Alibaba. Alibaba and Amazon have been using technologies with similar cycle times and cited scientific literatures at a similar level. These results suggest that Alibaba, too, has been taking measures to seek niches and avoid IPR disputes while attempting to pave technological pathways distinct from Amazon's simultaneously, though with limited success in the given time period. This is also correspondingly reflected in its market performances; Alibaba is closer to Amazon than Baidu is to Google, and Alibaba's market capitalization amounted to 61.1% of Amazon's in 2019. Tencent has surpassed Facebook in terms of the quantity of technology but not quality. Tencent has also overtaken Facebook with respect to technological independence and was able to reduce its dependence on Facebook to levels lower than that of Facebook on Tencent. Tencent has been pursuing technologies with relatively shorter cycle times, and maintained similar levels of scientific literature citations to those of Facebook. This suggests that Tencent has also been seeking niches, circumventing IPR disputes, and attempting to create new technological pathways. Among the three metrics for assessing the choice of technological pathways, Tencent has achieved overtakes in self-citation ratio and mutual citation ratio but is yet to catch up with Facebook in terms of patent qualities, which lends to the conclusion that while Tencent is working towards creating a novel technological pathway, it hasn't yet completed its progress. Tencent's feat in technological growth can also be seen through its market performance; Tencent's market capitalization has reached 78.6% of Facebook's in 2019. In summary, this study shows that the latecomers in the digital platform industry (Baidu, Alibaba, and Tencent) have been focused on technologies with shorter cycle times to seek niches in their competition with their forerunners (Google, Amazon, and Facebook), and that they attempted to avoid IPR disputes with the forerunners by utilizing scientific literatures in their patents. Moreover, all the latecomers in the study attempted to create alternative technological pathways to compete with their forerunners, albeit with varying degrees, and the degree of successes in these efforts was proportionately reflected in their market performances. This study expands on the existing findings on the orders in which the catch-ups in the technological capability metrics happen and the relative difficulties in achieving such catch-ups. Results for the comparisons in the market performances and the technological capabilities metrics suggest that the catch-ups in the number of patents and technological independence precede the catch-ups in the quality of patents and reduced technological dependence. In other words, it is more difficult for the firms to have their patents cited than to simply increase the number of patents (i.e., it is more difficult to catch up in terms of the quality than the quantity of the patents), and it is more difficult to refrain from citing their forerunners than to cite their own patents (i.e., it is more difficult to reduce technological dependence than to strengthen their technological independence). Among these metrics, the quality of patents seems to be the most demanding metric to surpass the forerunners in. Moreover, this study adds to and supports the perspectives of the existing body of work that applies the theory of technological catch-up. While previous studies focused on the application of such theory on manufacturing firms, this study sheds light on the firms in the up-and-rising digital platform industry and shows that the theory can likewise be applied in this setting. Furthermore, this study differentiates from most other studies, which investigated the cases in which the latecomer has completed the catch-up or overtake, by examining the firms that haven't yet achieved such a feat and investigating the latecomers' strategic behaviors and technological capabilities in the process of accumulating market and technological successes. Finally, this study presents the results with methodologies that haven't been widely utilized in this line of work. Previous studies that investigated the catch-ups in manufacturing firms draw conclusions based on graphs and simple comparisons of various metrics; this study presents a rigorous statistical analysis based on regressions and offers interpretations controlled for relevant covariates.