The Causal Exclusion Argument as an Argument Against Reductive Physicalism

Abstract

인과적 배제 논증에 의하면, 물리적으로 환원 불가능한 심적 사건을 원인으로 갖는 임의의 물리적 사건은 다른 물리적 사건에 의해 인과적으로 과잉결정 된다. 김재권은 이와 같은 체계적 심-물 (mind-body) 인과적 과잉결정을 받아들일 이유가 없다고 주장한다. 그렇다면 소위 "물리적으로 환원 불가능한 심적 원인"은 실제로는 물리적으로 환원 가능하거나 혹은 인과적 효력을 갖지 않아야 한다. 달리 말해, 인과적 배제 논증의 교훈은 심적 인과를 구제하기 위해선 정신을 물리적으로 환원해야 한다는 것이다. 김재권은 이러한 입장을 "조건적 물리적 환원주의"(conditional physical reductionism)라 명명한다. 조건적 물리적 환원주의는 정신이 물리적으로 환원된다고 주장하지는 않기 때문에, 환원적 물리주의보다는 약한 입장이다. 그러나 대다수의 철학자들이 정신의 인과적 효력을 포기하길 원하지 않는다는 점을 고려할 때, 조건적 물리적 환원주의는 환원적 물리주의를 강력하게 지지한다. 하지만 다수의 비환원적 물리주의자들은 인과적 배제 논증이 조건적 물리적 환원주의를 입증하지 않는다고 반론한다. 더 구체적으로, 그들은 인과적 양립가능주의(causal compatibilism)를 인과적 배제 논증에 대한 해결책으로서 지지한다. 이 관점에 따르면, 원인들 사이에 밀접한 양상적 연결이 성립할 경우에, 결과는 둘 이상의 충분 원인을 가질 수 있다. 그런데 체계적 심-물 인과의 사례에서 심적 원인은 물리적 원인에 수반한다. 그러므로 체계적 심-물 인과는 전혀 문제적이지 않다는 것이 인과적 양립가능주의의 입장이다. 이에 대해 김재권은 인과에 대한 "두꺼운" 이론들 중 하나인 인과에 대한 생산적 관점(the productive conception of causation)이 체계적 심-물(mind-body) 인과적 과잉결정을 거부하기 위해 필요하다고 인정한 후, 인과에 대한 생산적 관점을 옹호하는 방식으로 양립가능주의에 대응한다. 인과에 대한 생산적 관점에 따르면, 원인은 그 결과들을 생산하는 것이고, 결과들이 그로부터 자신들의 존재를 이끌어내는 (derive from) 것이다. 김재권의 노력에도 불구하고, 인과에 대한 생산적 관점이 타당한 지 여부는 여전히 논쟁적이다. 하지만, 김재권과 인과적 양립가능주의자들은 체계적 심-물 인과적 과잉결정이 인과에 대한 생산적 관점과 양립 불가능하다는 점에 있어서는 합의를 보인다. 이러한 점을 고려할 때, 인과에 대한 생산적 관점의 참을 전제할 경우, 인과적 배제 논증은 조건적 물리적 환원주의를 입증하는 것처럼 보인다. 실제로, 필자가 아는 한, 그 어떤 철학자도 이러한 귀결이 성립하는 지 여부를 문제삼지 않는다. 본 논문의 주요 목적은 그러한 귀결이 성립하지 않음을 보이는 것이다. 즉, 인과에 대한 생산적 관점이 참일 지라도, 인과적 배제 논증은 조건적 물리적 환원주의를 입증하지 못한다. 이러한 결론에 도달하기 위한 필자의 기본적인 전략은, 인과에 대한 생산적 관점 하에서, 심적 속성들은 오로지 아무런 인과적 효력도 갖지 않는 물리적 속성들로만 환원 가능하다고 주장하는 것이다. 필자의 논변이 타당하다면, 김재권을 비롯한 환원적 물리주의자들은 인과에 대한 생산적 관점을 지지할 지 여부에 대한 딜레마에 직면하게 된다. 만약 김재권이 인과에 대한 생산적 관점을 받아들인다면, 그는 환원적 물리주의가 사실상 부수현상론의 한 형태에 불과하다는 점을 인정해야 한다. 하지만 김재권이 심적 인과의 실재성을 타협 불가능한 것으로 여긴다는 점으로 미루어 볼 때, 이러한 결론은 수용 불가능하다. 다른 한편으로, 만약 김재권이 인과에 대한 생산적 관점을 거부한다면, 그는 체계적 심-물 인과적 과잉결정을 수용해야 한다. 그러나 이 경우에는 심적 인과를 구제하기 위해 정신을 물리적으로 환원할 필요가 사라져버린다. 체계적 심-물 인과적 과잉결정이 수용된 이상, 인과적 양립가능주의의 전략만으로도 정신의 인과적 효력을 보장할 수 있기 때문이다. 이를 통해 비환원적 물리주의가 환원적 물리주의보다 인과적 배제 논증에 대해 더 효과적인 해결책을 제시한다는 결론이 도출된다. 이처럼 김재권이 딜레마의 어느 한 쪽 뿔도 수용할 수 없다는 점을 고려할 때, 인과적 배제 논증은 환원적 물리주의를 옹호하는 것이 아니라 오히려 그것에 반대하는 논증임이 드러난다.

The causal exclusion argument, in a nutshell, demonstrates that any physical event caused by a physically irreducible mental event is subject to causal overdetermination by another physical event. Jaegwon Kim argues that endorsing such systematic mental-physical causal overdetermination lacks motivation. Thus, it should be concluded that a purportedly physically irreducible mental cause is, in fact, either causally inefficacious or physically reducible. In other words, Kim contends that the lesson of the causal exclusion argument is that mentality must be reduced to save mental causation. He terms this position "conditional physical reductionism". Although conditional physical reductionism falls short of reductive physicalism simpliciter, it strongly aligns with reductive physicalism since relinquishing mental causation is highly undesirable.

However, many non-reductive physicalists object that the causal exclusion argument does not establish conditional physical reductionism. Instead, they advocate a strategy known as "causal compatibilism". According to this view, an effect can have more than one sufficient cause if there is a tight modal connection between the causes. Consequently, under causal compatibilism, systematic mental-physical causal overdetermination is unproblematic since the mental cause supervenes on the physical cause. While addressing this objection, Kim acknowledges that a "thick" conception of causation, referred to as the "productive conception of causation" is necessary to refute systematic mental-physical causal overdetermination. Consequently, Kim attempts to defend against causal compatibilism by advocating the productive conception of causation. The productive conception of causation posits that a cause is something that produces, or generates, or brings about its effects, something from which the effects derive their existence or occurrence.

Despite Kim's efforts, the question of whether the productive conception of causation is correct remains controversial. Nevertheless, both Kim and causal compatibilists concur that systematic mental-physical causal overdetermination is invalidated if the productive conception of causation is correct. This appears to suggest that the causal exclusion argument succeeds in establishing conditional physical reductionism if the productive conception of causation holds true.

The primary objective of this dissertation is to show that this is not the case. In other words, I argue that even if the productive conception of causation is correct, the causal exclusion argument does not substantiate conditional physical reductionism. This conclusion is reached by demonstrating that, within the framework of the productive conception of causation, mental properties can solely be reduced to causally inefficacious physical properties.

If my argument holds, it places Kim and other reductive physicalists in a dilemma. If Kim chooses to embrace the productive conception of causation, he will then need to acknowledge that reductive physicalism is merely a variant of epiphenomenalism. This consequence is unacceptable, given Kim's adherence to the reality of mental causation. Conversely, if Kim decides to reject the productive conception of causation, he will be compelled to embrace systematic mental-physical causal overdetermination, as there is no reason to justify its rejection. Once systematic mental-physical causal overdetermination is accepted, however, it is gratuitous to reduce mentality since it is possible to save mental causation using the causal compatibilist strategy. As a result, non-reductive physicalism becomes preferable to reductive physicalism. This consideration effectively demonstrates that the causal exclusion argument is, in fact, an argument against, not for, reductive physicalism.