문명의 전환과 세계의 개조 : 1차대전 직후 『카이조오(改造)』의 문명론

Abstract

이 논문은 20세기 초 일본의 종합교양지 『카이조오(改造)』에 나타난 개조와 문명 담론을 검토한다. 1차대전 직후 자본주의의 급속한 발전을 배경으로 생겨난 신흥 중간계급은 『카이조오』와 같은 종합교양지의 전성시대를 가능케 했다. 창간 초기 『카이조오』의 성공비결은 당시 세계적으로 확산되고 있던 사회주의와 노동문제에 대한 신층 중간계급의 지적 요구를 파악한 데 있었다. 1차대전 이후, 개조는 일본뿐 아니라 동아시아 전체적으로 광범위한 화두였다. 러시아혁명과 민족자결주의의 물결 속에서, 세계의 개조와 문명의 전환에 대한 기대와 불안은 사회 각층에 침투되고 있었다. 『카이조오』는 이러한 새로운 사상의 전위이자 그것을 동아시아에 유통시키는 지적 플랫폼이었다. 그 중에서도 1921년에서 1923년 사이 『카이조오』에 15편의 에세이를 발표했던 버트런드 러셀은 개조론을 문명비판으로 발전시키는 데 중요한 공헌을 했다. 그러나 아쉽게도 『카이조오』의 개조론은 러셀을 비롯한 당시 세계적 철학자들의 문명에 대한 반성을 온전히 받아들이지 못했다. 『카이조오』의 필자들은 1차대전 직후 혁명과 민족해방 등 세계적 변화의 흐름을 인지하면서도 일본의 자본주의와 식민주의를 정당화해야 하는 딜레마를 안고 있었다. 『카이조오』의 이같은 한계는 1920년대 중국의 동서문화론과 비교할 때 한층 도드라진다. This thesis covers Kaizō (改造), one of the most influential magazines of the early 20th century in Japan, focusing on its discourses of reconstruction and civilization. Against the rapid development of capitalism after World War I, Japan began to have a newly rising educated middle class, which developed into huge reader groups of intellectual magazines. Kaizō had great success from the early stage by meeting the intellectual and cultural desire of the new reader groups, particularly on labor and socialism issues. After World War I, reconstruction became a popular topic not just in Japan, but in all of East Asia. With the advent of the tide of Russian revolution and national self-determinationism, the discussion on how the world should be transformed and what kind of new civilization would come to mankind spread over all levels of society. Kaizō was both the frontier of the new idea and the transnational platform to circulate it in the East Asian region. Bertrand Russell was the key agent who contributed to the development of the reconstruction discussion by publishing 15 essays in Kaizō from 1921 to 1923. However, Kaizōs discussion on reconstruction was not deep enough to sufficiently embrace the idea of transformation in civilization. Many essays in the discussion reveal a schizophrenic symptom where they condone the radical stream such as laborism and egalitarianism, while legitimizing Japanese capitalism and colonialism at the same time. This failure stands out when it is compared to the Discussion on East-West Culture (東西文化論) among Chinese intellectuals in the early 1920s.