조선 전기 奴婢와 主人 관계에 대한 지배층의 관념: - 成宗 8년(1477) 主人 謀害 사건을 중심으로 -

Abstract

이 글은 성종 8년(1477) 연말에 처결되었던 노비들에 의한 本主 謀害 사건을 照律

이라는 맥락에서 분석해 본 것이다. 이 사건은 A녀가 자기 남편의 사촌 친척의 처인

B녀를 간통을 했다고 무함하는 데에 직․간접적으로 가담했던 노비들을 모두 사형

으로 처벌했던 사건인데, 이 과정에서 당시 조선의 법률논변이 보이는 특징적인 모습

은 어떤 것인지를 살펴보기 위한 것이다. 이를 통하여 제한적이지만 ≪大明律≫에

의거한 당시 刑事司法의 한 단면은 분명히 인식할 수가 있었다. 특히 현존 사회질서

(이 경우 주종관계)에 대한 법감정과 도덕의식의 강한 역할이 당시 일반적이었던 逆

推論的 법적 사고방식과 어우러지면서, 대단히 이념적으로 경사된 법률논변의 모습

을 보여주는 것을 확인할 수가 있었다. 동시에 군왕의 핵심적 지위를 확인시켜주는

전체 토론의 양상 역시 결과의 先取가 작동되는 機制의 매우 중요한 한 축이 어디에

서 기인하는지를 잘 드러내 주었다고 판단된다.

어쩌면 본고에서 고려해 본 이러저러한 법조들 중 어떤 것들은 당시에 전혀 고려

되지 않았을 수도 있다. 그만큼 당시의 ≪大明律≫은 그 체제 자체가 事案法的

(casuistic)이었고, 그 결과 개개의 법조와 율문이 가지는 위상과 의미가 오늘날의 철

저한 의회 제정의 성문법주의 하에서와는 차이가 났기 때문이다. 이런 의미에서 무엇

보다도 개개 법조 사이의 경계 획정의 문제가 오늘날처럼 심각하지 않았을 수도 있

다. 엄격한 죄형법정주의가 적용되지 않는 포괄적 규범프로그램으로서 그때그때 필요로 하는 실질을 우리가 알 수 없는 방식으로도 제공했을 것이다. 분석 결과 드러나

듯이, 이 事件의 照律은 引律比附에 의한 것인데도 실록의 기사에는 어디에서도 이

러한 점을 시사하는 표현이 나오지 않는다. 사료의 연구에서 일정한 용어 검색의 방

법으로만 접근해서는 충분치 않음을 보여주는 사례이다. 또, 토의과정에서 보여준 성

종의 법률에 대한 지식은 전문가의 그것이었다. 당시 조정의 활발한 법정으로서의 모

습은 經國大典을 반포하고 大典續錄을 편찬하게 했던, 법에 정통한 군왕의 통치의

반영이었다.

In this article a calumny case under the King Seongjong in the Yi-Dynasty (1477) is

analyzed in respect of the search for a proper provision of the legal codes to be applied

to the case. The fact of the case is like this: A woman called Gan-A Kim (A), wife

of a man called Yu Yu, had tried to plot a false accusation of a fornication against a

woman (B), wife of a man called Jeong-Hyeong An who is a cousin of Yu Yu. In

order to accuse B A had persuaded the slaves of B called Geum-Dong (man. C)

and No-Deok (woman. D) respectively to take on a cloth from a slave-buddhist monk

Gak-Don (E) and to steal a cloth from B to secure them as a false evidence of a

fornication. C and D had done their parts and let Mak-Dong (F), another aged

slave of B, receive and keep them. Another slave called Mal-Dong (G) had carried

them to F. Whether or not G had known the circumstances was disputed, but the

majority supposed that he knew, while only two participants of the court meetings

maintained somewhat weakly that he did not. The King was from the outset inclined to

a severe punishment for all slaves notwithstanding that each of their malice and

contributions was different. The further debate was essentially influenced by this attitude

of the King.

The application of the Da Ming lü (大明律) Article 278 (Plotting treason: 謀叛) to

C, D, and E instead of the Gyeongguk Daejeon (經國大典) Article Makung false

accusations (告尊長) and the application of the Da Ming lü Article 277 (Plotting

rebellion and great sedition: 謀反) to F and especially G instead of the Article 278

(Plotting treason) show that the legal reasoning of that time followed logically the way

of an abduction, considering first the desired outcome (here: decapitation) and then searching for a proper legal provision ordering that outcome. Whether or not the

provision which they found at the end was well suited in respect of its prerequisites

seemed not to play a decisive role. They sensed probably no need to harmonize the

rules which were applied to them even if there appeared an antinomy between them in

respect of a value judgment.

The application by analogy of the Article 277 and the Article 278 goes back to their

legal sentiments and moral consciousness which stressed the hierarchical ordering of the

slave-owner-relationship in accordance with the then valid morality. A plotting against

the owner apparently was to be punished severely without any exception with death by

decapitation.

The King was impressively versed in the matter of the criminal codes of the land,

played a leading role at the court meetings. The rule by law was firmly established,

albeit the theoretical and practical jurisprudence, based on, but also limited by the

fundamentally casuistic norms of the codes, never developed fully into a legal science in

the modern sense.