상표상품만의 병행수입론 논의를 넘어 특허-상표-저작권 전반의 권리소진 이론으로(하)

Abstract

지적재산권법 전체에서 아주 중요한 소진원칙에 관한 논의가, 하위 개별쟁점만의 해결에 집착한 나머지, 현재 지나치게 세분화되고 심지어 서로 단절된 개별이론으로 나뉘고 있어 문제이다. 그런 일례로 우리 통설은 저작권법의 경우 제124조 제1항 제1호 침해간주조항이 병행수입에 적용되지 않아 특허⋅상표 분야와 다르게 저작물 병행수입은 명문규정에 의해 허용된다고 논하고 있으나, 이는 일본의 비슷한 조문에 대한 해석을 한국의 상이한 사정을 고려하지 않고 그대로 따른 것에 불과하다. 저작권법에서도 특허법ㆍ상표법에서처럼 법조문의 문언적 범위로는 병행수입이 금지대상이지만 해석론에 의해 그것이 정책상 허용된다는 논리가 동일하다. 또 다른 예로 우리 판례는 일본 판례와 마찬가지로 상표분야 병행수입에서는 유독 품질의 동일성을 별도 요건화하고 있으나, 이것은 위 품질 문제가 진정상품성 요건에서 이미 검토됨을 간과한 일본 상표기능론의 자가당착적 논리를 잘못 따른 것이다. 상표분야에서도 특허법ㆍ저작권법에서처럼 진정물품성 요건 및 양국권리자의 동일성 요건이라는 두 가지만을 검토하면 충분하다. 요컨대 병행수입, 더 넓게는 국내⋅국외 소진을 망라한 소진이론에 관한 장래의 논의는 특허, 상표, 저작권 어느 분야인지를 불문하고 통합적이고 보편적인 분석방법을 위주로 하고, 개별적 특색의 반영은 부수적으로 고려하여야 한다. 이런 절실한 상황에서 이 글은 지적재산권 어느 것에나 적용할 수 있는 통합이론으로서의 병행수입요건을 먼저 도출하였다. 다음으로 하나로 통일된 소진원칙의 개념을 도출하려고 노력하면서, 상품의 자유로운 유통보장이 아니라 이중보상 방지야말로 소진원칙의 진정한 인정근거라고 밝혔다. 나아가 소진원칙은 판매 등으로 거래에 제공된 물품 그 자체의 유형적 활용에 관련된 범위에만 한정하여 그 효과가 미친다는 점을 명확히 하였다. 덧붙여 이 글은 생산⋅활용⋅양도⋅수입 등 지적재산권 입법자가 권리자에게 동기부여로 부여한 독점권이 미치는 각 영역에서 소진원칙이 구체적으로 어떻게 반영되는지를 면밀히 살펴보았다. 미국⋅유럽연합⋅일본에서의 병행수입 및 소진원칙에 관한 입장에 큰 차이가 존재하는 점, 최근 들어 특허소진은 확장가능성을 보인 반면 저작권소진은 점차적인 축소에 직면하고 있는 점을 고려해보면 장차 한국의 소진 논의도 큰 폭으로 변화할 여지가 있다. 이런 변화가 기존 이론의 흠이 더욱 커질 위기가 될 것인지 아니면 종전의 오류를 시정할 기회가 될 것인지는 전적으로 학설과 판례가 얼마나 관심을 가지고 노력하느냐에 달려있다.

The legal theory on IP exhaustion which has been one of essential parts in the entire IP law seems has been severely subdivided as a result of obsession to find a patchy solution for individual issues and even been degraded into broken sub-theories isolated from each other. As an example of such symptom, the most common opinion in Korea has insisted that unlike that of patent products or trademark goods, parallel imports of copyright materials shall be allowed as an literally legal activity because Article 124, Paragraph 1, No. 1 in Korean Copyright Act, so-called Acts Considered as Infringement provision, would not be applied to parallel imports, though the above opinion is actually no more than an unquestioning acceptance of Japanese interpretation on a similar provision in Japanese law regardless of totally different situations in Korea. Even in the copyright law area, the legal logic should be and actually is same that the parallel imports could be prohibited under the literal meaning of each related statute even though those will be ultimately allowed as a legal activity under teleological interpretation of relevant statutes. As an another example, the Korean court has firmly set up the same quality of goods as the independent requirement only in trademark cases for parallel imports which attitude is same as that of Japanese court, but these logics are just blind following of so-called Trademark Functions theory of Japan which is self-contradictory in overlooking the fact the issue of quality is always considered ahead in the genuine goods requirement for parallel imports. Not only patent and copyright areas but also trademark area need only two requirements for parallel imports which are the Genuine Goods requirement and the Same Identity between the Owner in Both Countries requirement. In short, future legal discussions on parallel imports and IP exhaustion including domestic and international exhaustion should focus on comprehensive and united analysis regardless of whatever the object is among patents, trademarks & copyrights while considering just accessorily each specific characteristics of those 3 areas. Under the above dire circumstances, this article derived at first the unified requirements applicable to the entire IP areas for parallel imports. Then, it found that the fundamental ground to recognize the IP exhaustion doctrine is to avoid double compensation for IP owners, not to ensure the free flow of IP commodities on the market while it tried to propose a comprehensive definition of IP exhaustion doctrine. Moreover, it clarified that the exhaustion effect shall reach exactly as far as within the scope of physical utilization of the commodity itself which was put on the market through sale and etc. Additionally, this article vividly revealed how the exhaustion doctrine should be deliberately implemented into each stage of whole circulation of commodities in the market such as production, using, transfer, importation where the exclusive chance for IPR owners to receive incentive is given by the law maker. When considering that there is still a big difference among US, EU and Japan in the perspectives on the exhaustion doctrine including parallel imports and that, in recent years, patent exhaustion opens new possibility for its extension of scope while copyright exhaustion seems to face gradual contraction, the future legal theory in Korea on IP exhaustion will have drastic change. Whether it could be a danger to degrade the already cracked theory or a good chance to correct past errors totally depends on the level of honest efforts by our scholars and courts.