Browse

인격권과 구별된 퍼블리시티권을 인정할지에 관한 고찰 - 최근의 비판론에 대한 논리적 재반박을 중심으로 -
The Study on Whether to Recognize the Right of Publicity Independent from the Personality Rights -Mainly Focusing on the Logical Rebuttal to Recent Criticisms -

Cited 0 time in Web of Science Cited 0 time in Scopus
Authors
박준석
Issue Date
2015-12
Publisher
서울대학교 법학연구소
Citation
법학, Vol.56 No.4, pp. 71-136
Keywords
퍼블리시티권과 물권법정주의프라이버시권과 인격권초상권 및 성명권초상재산권 및 인격표지권부어경쟁방지법 제2조 제1호 차목right of publicityprinciple of Numerus Claususprivacy and personality rightsright of portrait and namecommercial right of portraitproprietary right of portraitsymbol right of personalityArticle 2 Paragraph 1 10th Sub-paragraph (Cha) of the Korean Unfair Competition Prevention Law
Abstract
종래 인격권이 초상 · 성명 등을 영리적으로 적극 활용하는 데 관한 재산적 이익까지 보호하는지 여부, 그런 재산적 이익을 퍼블리시티권이란 독립한 재산권으로 보호할지 여부는 한국에서 이미 오랫동안 치열한 논쟁이 벌어졌던 쟁점이다. 이 쟁점의 합리적 해결을 위해서는, 우리 법제 전반에 전통적으로 영향을 미치고 있는 독일 등의 대륙법과 새로 영향력을 늘리고 있는 미국법이 각각 취하고 있는 상이한 태도를 한국의 논자들이 잘 취사선택하면서 내부적으로는 한국의 민법학과 지적재산권법학이 위 쟁점을 바라보는 엇갈린 시각을 조화롭게 조정하여야 한다. 조앨 인격권의 개념 속에 그런 재산적 이익 보호는 포함되어 있지 않으며 별도 규정이 없는 한 그런 보호가 허용되지 않는다는 보호부정설과 퍼블리시티권의 독립성을 부정하고 종래 인격권의 개념 속에 그런 재산적 이익의 보호까지 포함되어 있다는 인격권설은 공통적으로 물권법정주의 위반을 내세워, 독립한 재산권으로서 퍼블리시티권을 긍정하려는 필자 등의 입장을 비판하고 있다. 그렇지만 퍼블리시티권을 낳은 인격권조차 그 근거규정을 엄밀히 찾아보면 헌법이나 민법 모두에 절대권이자 사권인 인격권을 직접 뒷받침할 만한 근거규정이 없음에도 일부 학설과 관련 판례를 뒷받침으로 별다른 이설 없이 인정되고 있음을 알 수 있다. 이를 고려하면 2013년 부정경쟁방지법 제2조 제1호 차목을 통하여 타인의 상당한 노력 등으로 만들어진 성과 등을 자신의 영업에 무단으로 사용함으로써 타인의 경제적 이익을 침해하는 행위에 대항할 대세효 있는 권리를 신설함으로써 퍼블리시티권은 과거보다 분명한 근거조항을 갖게 되었다고 본다. 손해배상과 관련하여, 먼저 보호부정설을 취한 판례의 견해에 따르면 위자료가 중추를 맡게 되지만 이럴 경우 유명인의 재산적 손해를 제대로 전보하기가 곤란해진다. 한편 최근 유력하게 주장되고 있는 인격권설에 따르면 재산상 손해배상에도 인격권이 더 적합하다는 것이지만, 그 논리에 몇 가지 흠이 있다고 본다. 무엇보다 먼저 인격권에 대한 침해에 대하여도 재산적 손해가 발생할 수 있다.는 것과 관련한 우리 민법학이나 판례의 기존 논리를 비약해서 해석하여, 인격을 영리적으로 적극 활용하는 데 관한 재산적 이익까지 인격권의 개념에 포함된다고 전제하고 있다. 하지만 이렇게 만연히 확대된 인격권의 개념은 결국 자기부정의 위험을 피할 수 없을 것이다. 아울러 왜 그런 재산적 이익까지 인격권이 포섭할 수 있고 양도불가능한 것으로 취급되는지에 고나한 인격권설의 설명에는 부족함이 있다. 또한 인격권설의 일원론적 접근방식은, 독일이라면 몰라도, 초상 · 성명 등에 못지않게 인격주체와 밀접한 저작물에 관해 이원론을 취하고 있는 한국에는 부합하지 않는다. 끝으로 우리 법제상 유일하게 인격권을 정의하고 있는 언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률에서 명확하게 인격권 개념으로부터 재산적 이익보호를 제외한 것과도 인격권설은 조화를 이루지 못하고 있다. 보호부정설과 인격권설에서는 만일 퍼블리시티권설에 따라 양도가능한 퍼블리시티권이 인정될 경우 초상, 성명 등이 인격주체로부터 분리되어 인격의 상품화라는 폐해가 우려된다고 비판한다. 하지만 이미 우리 상표법에서는 유명인의 초상, 성명 등을 타인이 상표권으로 등록하거나 재양도하는 것이 허용되고 있다. 우리 입법자는 위와 같은 우려에 불구하고 현대산업사회에서 초상, 성명 등을 타인으로 하여금 적절히 활용하는 것을 허용할 강한 필요성을 인정하고 있는 것이다. 마지막으로, 퍼블리시티권이야말로 한류의 발흥과 지속 등을 맞아 그것을 지원하기 위해서라도 한국이 전 세계에서 앞장서서 보호해 나갈 만한 아주 드문 지적재산권이다. 신인 연예인의 퍼블리시티권을 연예기획사 등이 부당하게 양수받는 등의 폐해는 우리 법원이 양도의 효력을 엄격하게 인정하는 등의 보완책으로 상당부분 완화할 수 있으리라 기대한다.

Whether conventional personality rights do protect proprietary interests related to actively taking advantage of a persons portrait, name and etc. commercially, and whether such proprietary interests are protected by the right of publicity as an independent property right, are the issues which have caused fierce debates for a long time in South Korea. For a reasonable resolution of these issues, all participants in Korea should hit the balance between the two different attitudes of civil law system including German law which has had overall impact on Korean law traditionally and American law system which is expanding its influence in Korean law and must solve harmoniously internal confrontation made by contrasting perspectives between civil law scholars and intellectual property law scholars in Korea. The so-called no protection theory under which the above protection is not permitted without a special legislation because the conventional concept of personality rights does not provide the above proprietary interests and the so-called personality right theory under which the protection of such property interests is arguably included in conventional personality rights while the independence of right of publicity is arguably denied have severely criticized together the so-called right of publicity theory supported by the author of this article et al. under which the right of publicity is deemed an independent property, based on a violation of the principle Numerus Clausus. However, the personality rights which gave birth to the right of publicity has been recognized without any substantial opposition only by support of some scholars theories and relevant cases even though there is actually no direct statutory basis to support the personality rights as a real right and a private right in both Korean Constitution and Civil Code which become clear after a strict search for such statutory basis by this article. Considering this, the right of publicity is seen to have been based on a much clearer statutory basis now than in the past by the establishment of Article 2 Paragraph 1 10th Sub-paragraph (Cha) of the Korean Unfail Competition Prevention Law which gives a real right against any acts that infringe upon others economic interests by appropriating any achievements made by others with considerable efforts and etc. With regard to compensation for damages, according to some Korean courts view based on the no protection theory, the damages for no-pecuniary loss would take a key role for indemnification and, as a result, it is difficult to compensate enough for the pecuniary loss of celebrities. Meanwhile, the personality right theory which is seemingly an influential position in recent year argues that the personality right theory is better suited for the damages for pecuniary loss, but the theory has some flaws in its logic. First of all, the theory exaggerates the meaning of the common proposition among Korean civil law scholars and related cases that the damages for pecuniary loss could be allowable for the infringement of the personality right, by interpreting it as that proprietary interests related to actively taking advantage of personality commercially could be covered within the concept of the personality rights. However, such a rampant expansion of the concept of the personality rights shall inevitably face a risk of self-denial. In addition, there is no plausible explanation by the personality right theory for how the personality rights include such property interests and why the part of the personality rights should be treated as non-transferable. The monistic approach of the theory is not matching with the specific situation in Korea, unlike in Germany, because Korea already took dualistic approach for a persons copyrighted work which is bonded with the person almost like his portrait, name and etc. Finally, the personality right theory is not harmonizing with the unique and clear definition of the personality right provided by Act on Arbitration and Remedies, etc. for Damages caused by Press Reports among our Korean statutes which excludes any property interests from the concept. The no protection theory and the personality right theory insist that the separation of portrait, name, etc. from the person will be likely to result in the evils of commercialization of personality if the transferable right of publicity is recognized in accordance with the standpoint of the right of publicity theory. However, Korean Trademark Act already did allow the portrait, name and etc. of celebrities to be registered for another persons trademark and also re-transferable. Beyond the above concern of commercialization of personality, our legislators are seemingly recognizing the strong needs in modern industrial society for legalization of that some ones portrait, name and etc. used by the other persons. Finally, the right of publicity is the very rare intellectual property right that Korea had better to protect at the forefront of the world, in part to support the so-called Korean wave when we are watching the rise and continuation of such wave and etc. The harmful consequences including that the right of publicity owned by newbie entertainers is likely to be transferred unfairly to the entertainment agency and etc. would be well mitigated in many cases by countermeasures such as that Korean courts shall strictly review the validness of such assignment.
ISSN
1598-222X
Language
Korean
URI
https://hdl.handle.net/10371/95215
Files in This Item:
Appears in Collections:
College of Law/Law School (법과대학/대학원)The Law Research Institute (법학연구소) 법학법학 Volume 56, Number 1/4 (2015)
  • mendeley

Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Browse