과학에서의 이야기식 설명에 대한 고찰

Abstract

이야기식 설명은 과학의 여러 분야에서 널리 통용된다. 그럼에도 불구하고 과학철학에서 아직까지 관심을 받지 못했다. 이야기식 설명에서는 피설명항을 담고 있는 이야기를 전개함으로써 피설명항이 설명된다. 이야기식 설명은 연역-법칙적 설명이나 인과적 설명과는 다르다. Brown(1994)은 우리가 이야기식 설명을 할 때 설명항의 이야기를 믿지 않아도 된다고 주장한다. 나는 이야기식 설명이건 비이야기식 설명이건 설명행위가 정상적으로 이루어지기 위해서는 설명항의 진술들이 (근사적으로) 진리라고 설명자가 믿어야 한다고 논변한다. 나의 이 견해는 과학적 실재론과 과학적 반실재론의 논쟁에 중요한 함축적 의미를 지닌다. 반실재론자는 설명자가 설명에 사용된 과학이론이 (근사적으로) 진리라고 믿지 않고도 설명행위가 이루어질 수 있다고 믿는데, 이 논문의 핵심주장은 반실재론자의 이런 믿음과 충돌한다. Narrative explanation is widely used in some fields of science. Yet, it has not received adequate attention from philosophers of science. In narrative explanation, an explanandum is explained by a narrative in which it is embedded. This form of scientific explanation is different from a deductive-nomological form of explanation or a causal form of explanation. Brown claims that when we give a narrative explanation, we do not have to believe that an explanatory narrative is true. I argue that a coherent act of giving an explanation, in a narrative or non-narrative form, requires that we believe that explanatory statements are true, at least approximately true. My thesis has an important implication on the debate between scientific realists and anti-realists. It will be shown, contrary to the anti-realists, that a scientific theory cannot be used to explain phenomena unless the explainer believes in the first stage that it is approximately true.