Browse

유식(vijñaptimātra)에 대한 관념론적 해석 비판 : 분별과 진여 개념을 중심으로
Criticism on the Idealistic Interpretation of the Idea-Only

Cited 0 time in Web of Science Cited 0 time in Scopus
Authors
안성두
Issue Date
2016
Publisher
서울대학교 철학사상연구소
Citation
철학사상, Vol.61, pp. 3-40
Keywords
Comparative PhilosophyBuddhist PhilosophyIdealismIdea-OnlyPhenomenologyConsciousnessSuchnessSubject-Object-Dichotomy동-서 비교철학불교철학유식관념론현상학진여의식능-소 관계
Abstract
유식사상은 외적 대상이란 존재하지 않고 식 내부에 주-객의 두 측면이 있다고 주장한다는 점에서 흔히 관념론이라고 간주되어왔다. 본고는 이런 관념론적 해석 대신에 유식이 하나의 급진적인 사유비판으로 해석될 수 있다는 것을 초기유식문헌에 나타나는 ‘분별(vikalpa)’에 대한 시각과 이러한 분별을 여읜 ‘진여(tathatā)’가 함축하는 문제점을 고찰함에 의해 보여주고자 했다. 먼저 유식학에서 분별 작용의 역할을 보기 위해 MAVBh나 TrBh에서 등장하는 ‘식의 현현’ 또는 ‘식전변’ 개념의 의미를 살펴보았다. 아비달마의 ‘존재론적’ 관점에 따라 생각한다면, ‘대상으로서 현현하는 식’이란 주장은 분명 외부대상의 존재를 부정한다고 하는 결론으로 이끌 것이며, 이는 유식을 관념론으로 해석하는 관점을 강하게 지지해 줄 것이다. 하지만 궁극적 실재를 존재나 비존재로 파악하는 것을 넘어 ‘불가언설(anabhilāpya)’이라고 보는 「보살지」에 이런 관념론적 해석이 들어맞지는 않을 것이다. 이어 유식학에서 능-취의 상관관계를 떠난 존재로서의 진여가 함축하는 문제를 논의했다. 초기불교 이래18계설에서 보듯이 식은 현상학에서 말하는 지향성 개념과 유사하지만, 유식은 특히 식(vijñāna)과 대상이 능취-소취의 상관관계에 있다는 것을 기본적 출발점으로 삼는다. 여기서 능취-소취의 방식에서 소취란 반드시 존재론적 의미에서 외부대상을 의미하는 것이 아니라 언어적, 개념적 방식으로 파악된 대상으로 해석될 수 있다. 그런데 다만 능취-소취의 도식을 통해서 밖에 이 세계를 이해할 수 없다면, 진여는 과연 어떤 것이며, 또한 그 세계에 대한 이해가 어떻게 의식작용을 통해 나올 수 있겠는가 하는 점이 문제가 된다. 능-소를 벗어난 세계 자체가 어떻게 의식작용과 관련되는가를 묻는 현상학자의 질문을 다루면서, 유식에서의 진여 개념을 후설이 말하는 ‘세계(Welt)’ 또는 ‘근원의식(Urbewusstsein)’ 개념과 관련시켜 다루었다. 이를 통해 유식을 의식이 어떻게 대상세계를 구성해 가는지를 다루는 설명체계로 보면서, 그 목적은 이 세계를 취착의 대상으로 삼고자 하는 인간사유가 가진 근본적 허구성을 폭로하면서, 사유와 언어 작용이 지닌 은폐성을 넘어, 있는 그대로의 진여의 세계가 노에시스-노에마의 피안에 있다는 것을 보여주는데 있다고 보았다.

The aim of this paper is to examine the thesis of whether the Idea-Only (vijñaptimātra) can be interpreted as an idealist view. If the proposition that external objects do not exist independent of the mind can be reduced to the Idealist’s viewpoint, the Idea-Only must be regarded as belonging to or as one form of idealism. However, I would like to demonstrate on the basis of the Yogācāra criticism on thought-construction (vikalpa) that the Idea-Only can be properly understood to be an extreme criticism of every type of thought-construction and linguistic realism. For this purpose, I examine, firstly, the concepts of ‘appearance’ (pratibhāsa) and ‘change of consciousness’ (vijñāna-pariṇāma)’ It may be true that these two concepts deliver the idea that what is manifested occurs in the consciousness, but in this connection we should distinguish the meaning of what is manifested in two points. The first point is to interpret its manifestation as a negation of the external, independent existence of the object from the consciousness. The second is to understand its manifestation as an emphasis on the inseparability of the object from consciousness. Judged from the Abhidharmic ontological pursuit of reality, one leans toward the first point, and it leads to or supports the idealistic interpretation. However, I am inclined to follow the alternative point on the basis of the assertion found in the Bodhisattvabhūmi and in other sources that reality itself, called suchness (tathatā), is ‘inexpressible’ (anabhilāpya), which is beyond the two extreme of ‘existence’ (bhāva) and ‘non-existence’ (abhāva). Secondly, I review the problems with the concept of tathatā, which is assumed to be above the subject-object-dichotomy. The thesis of the 18 elements (dhātu) that every consciousness must have its object is very similar to the Husserlian concept of intentionality. The Idea-Only stresses this point of consciousness and expresses its relationship in term of the grasping (grāhaka) and being grasped parts (grāhya). In this grāhya-grāhaka relationship, the grasped part does not always refer to an external object in an ontological sense but can be understood to be an object grasped by a grasping activity via conceptual designations and linguistic usages. In other words, this relationship does not have ontological implications but instead has the intention to demonstrate the fundamental dependency of our thoughts upon concepts. In this regard, there arises one important question: If one is obliged to realize the world in the scheme of the grāhya-grāhaka relationship, how then is it possible to understand the world as it is, and more seriously, how one can realize reality itself through this grāhya-grāhaka scheme? It should be remembered that there is no other way to understand reality but to resort to cognitive means, be it consciousness (vijñāna) or pure knowledge (jñāna). In dealing with phenomenological issues related to this problem about how the world is related to consciousness, I find it interesting to relate suchness with the Husserlian concept of Welt or Urbewusstsein. In this way, I have attempted in this paper to show that Idea-Only Buddhism is not an idealistic system but is a means of explanation which places much stress on the constructing aspect of consciousness. At any rate, its aim is to disclose the fundamental unreal characteristics of our thought construction, the basic underlying motive of which is nothing but to appropriate the object of desire, and to appeal to finding the world as it is, which is beyond the subject-object-dichotomy but which can be realized through non-dualistic knowledge.
ISSN
1226-7007
Language
Korean
URI
http://hdl.handle.net/10371/98447
Files in This Item:
Appears in Collections:
College of Humanities (인문대학)Philosophy (철학과)철학사상철학사상 59/62호 (2016)
  • mendeley

Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Browse