Clinical Effects of the Home Education and Resuscitation Outcome Study (HEROS) Program or a New Dispatcher-Assisted Basic Life Support Training Program in a Metropolitan City in Korea

Abstract

목적 일개 대도시에서 시범사업으로 진행하고 있는 새로운 방식의 전화도움 기본소생술 교육 프로그램이 가정에서 발생하는 병원 밖 심정지 환자의 생존결과에 미치는 영향을 분석하였다. 방법 본 연구는 서울에서 진행된 전후 중재 연구로 2014년 1월부터 2017년 12월까지 가정에서 발생한 병원 밖 심정지 환자를 대상으로 진행하였다. 서울시의 25개 지역구 중 새로운 방식의 전화도움 기본소생술 교육 프로그램을 도입한 3개 지역구를 중재군으로, 나머지 22개 지역구를 대조군으로 정의하였다. 1차 결과변수는 생존 퇴원율로 정의하였다. 이중차분법(Difference in difference, DID)를 이용하여 연구기간동안 두 군간의 생존결과의 변화를 분석하였다. 결과 총 10,127명의 병원 밖 심정지 환자가 분석에 이용되었다. 중재군에 속한 병원 밖 심정지 환자군에서 일반인 구조자에 의한 심폐소생술 시행률이 낮은 것으로 확인되었다57.8% vs. 61.1%; P = 0.02). 또한, 중재군에서 낮은 생존결과를 보였으나 통계학적으로 유의한 차이를 보이지 않았다(생존 퇴원율 5.7% vs. 6.4%; P = 0.34, 좋은 신경학적 회복 2.8% vs. 3.7%; P = 0.11). 2014년과 비교하였을 때, 2017년도의 좋은 신경학적 회복은 중재군에서 의미 있게 향상된 결과를 확인하였다(좋은 신형학적 회복에서 이중차분법 3.2% [0.6 to 5.8]). 하지만 자발순환 회복률과 생존 퇴원율의 경우, 두 군간에 통계학적으로 의미 있는 차이는 확인되지 않았다(자발순환 회복률에서 이중차분법 2.5% [-9.8 to -4.8], 생존 퇴원율에서 이중차분법 1.8% [-1.7 to -5.3]). 결론 연구기간동안 중재군에서 병원 밖 심정지의 목격률과 일반인 구조자에 의한 심폐소생 시행률은 상대적으로 낮았다. 낮은 생존결과를 보였으나 통계학적으로 유의한 차이는 없었다. 하지만, 새로운 방식의 전화도움 기본소생술 교육 프로그램을 도입한 후 중재군에서 신경학적 회복의 향상을 확인하였다.

Objectives This study aimed to determine the effect of a new dispatcher-assisted basic life support (DA-BLS) training program on the survival outcomes of patients with out-of-hospital cardiac arrest (OHCA). Methods Before-and-after intervention trials were conducted in Seoul. Patients who had OHCA in a private setting from January 2014 to December 2017 were included in the study. The intervention group consisted of 3 districts; the other 22 districts were regarded as the control group. The primary outcome was survival up to hospital discharge. We calculated the difference-in-difference (DID) to evaluate changes in the survival outcomes of the two groups over the study period. Results A total of 10,127 patients with OHCA were included in the final analysis. Patients with OHCA in the intervention group were less likely to receive bystander cardiopulmonary resuscitation (57.8% vs. 61.1%, P = 0.02) and showed lower survival outcomes (5.7% vs. 6.4% for survival up to hospital discharge, P = 0.34, and 2.8% vs. 3.7% for good neurological recovery, P = 0.11); however, it was not statistically significant. Compared with that in 2014, good neurological recovery in 2017 was significantly improved in the intervention group (DID for good neurological recovery 3.2% [0.6 to 5.8]). There were no statistically significant differences in return of spontaneous circulation (ROSC) and survival up to hospital discharge between the two groups (DID for survival to discharge was 1.8% [-1.7 to 5.3] and DID for ROSC was -2.5% [-9.8 to 4.8]). Conclusion Bystander CPR and witnessed rates showed a decreasing trend, and overall outcomes were low during the study period. However, improvement in neurological recovery was observed in the three districts after implementing the new DA-BLS training program.