Publications
Detailed Information
비채변제 -민법 제742조의 입법취지에 따른 재조명- : Der Ausschluss des Ruckforderungsanspruchs bei Kenntnis des Leistenden vom Fehlen einer Verpflichtung (Art. 742 KBGB) -Die ratio legis und ihre Konsequenzen-
DC Field | Value | Language |
---|---|---|
dc.contributor.author | 양창수 | - |
dc.date.accessioned | 2009-09-14 | - |
dc.date.available | 2009-09-14 | - |
dc.date.issued | 2003 | - |
dc.identifier.citation | 법학, Vol.44 No.3, pp. 171-198 | - |
dc.identifier.issn | 1598-222X | - |
dc.identifier.uri | http://lawi.snu.ac.kr/ | - |
dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/10371/9164 | - |
dc.description.abstract | Art. 742 KBGB sagt lakonisch, daß der Leistende nicht zurü ckfordern kann,
was er mit Kenntnis der Nichtschuld geleistet hat. Ohne Zweifel betrifft diese Vorschrift die condictio indebiti, und zwar den Ausschluss der condictio bei Kenntnis des Leistenden vom Fehlen einer Verpflichtung. Aber koreanische Rechtsprechung wendet die Vorschrift ziemlich einschrä nkend an, und in manchen Fä llen, wo man ohne jede Schwierigkeit sagen kann, daß der Leistende bei der Leistung gewußt hat, daß er dazu nicht verpflichtet war, bejaht sie mö glicherweise gegen den Wortlaut der Vorschrift den Rü ckforderungsanspruch des Leistenden. Z. B. bei einer Leistung unter Vorbehalt oder ohne vö llig freie Leistungswille, also unter Druck ― etwa bei einer bevorstehenden Zwangsvollstreckung ―, oder wenn der Leistende einen beachtlichen Grund gehabt hat, Nichtschuld zu zahlen, etwa weil er keine Beweismittel fü r seine Nichtschuld hat, die er erst nachträ glich findet, greift die Vorschrift anerkanntermaßen nicht ein. Wie kann dies erklä rt bzw. gerechtfertigt werden? In diesem Aufsatz beschä ftigt sich der Verfasser mit dieser Frage. Dort mö chte er zeigen, daß die ratio legis des Art. 742 fü r dessen restriktive Anwendung spricht. Der Artikel beruht sich auf dem Fehlen schü tzwü rdiger Interessen. Wenn der Leistende gewußt hat, daß die Verbindlichkeit nicht besteht, so hat er in Wirklichkeit den Erfolg dieser Tilgung nicht gewollt, sondern etwas anderes, sei... | - |
dc.language.iso | ko | - |
dc.publisher | 서울대학교 법학연구소 | - |
dc.subject | 존재하지 않는 채무 | - |
dc.subject | 비채변제의 반환 | - |
dc.title | 비채변제 -민법 제742조의 입법취지에 따른 재조명- | - |
dc.title.alternative | Der Ausschluss des Ruckforderungsanspruchs bei Kenntnis des Leistenden vom Fehlen einer Verpflichtung (Art. 742 KBGB) -Die ratio legis und ihre Konsequenzen- | - |
dc.type | SNU Journal | - |
dc.contributor.AlternativeAuthor | Yang, Chang Su | - |
dc.citation.journaltitle | 법학 | - |
dc.citation.endpage | 198 | - |
dc.citation.number | 3 | - |
dc.citation.pages | 171-198 | - |
dc.citation.startpage | 171 | - |
dc.citation.volume | 44 | - |
- Appears in Collections:
- Files in This Item:
Item View & Download Count
Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.