최근 과학교육과정 개정의 방향과 쟁점 및 향후 과제: 2007 년, 2009 년 개정을 중심으로

Abstract

이 연구는 2009년에 개정된 과학교육과정의 방향을 그 배경과 아울러 조사함으로써

교육과정의 개발과 설계, 단위 학교의 적용 단계에서 나타나는 문제를 파악하고 향후

과제를 도출하는데 그 목적이 있다. 2009 개정 교육과정은 2007 개정 교육과정의 기본

방향을 반영하지만, 과학기술계의 전문가에 의해 개정이 주도되어 융합형 10학년 과

학이 만들어졌다는 점에서 큰 차이를 보인다. 2009 개정 과학교육과정은 특성으로는

학생의 인성과 창의성 추구, 최소 과학 이수 단위 수의 확보, 교육과정의 분권화와 자

율화를 통한 수준 높고 의미있는 학습 경험의 제공 등을 들 수 있다. 2009 개정 과학

교육과정은 학교 과학교육 개혁에 바람직한 방향을 제공하고 있으나, 촉박한 교육과정

개정 일정으로 인해 교육과정에 대한 검토가 미흡한 결과로 내용 범위와 수준의 적절

성에 의문이 제기되며, 단위 학교와 교육청 수준의 새 교육과정에 대한 이해 부족은

학교 과학교육의 실행을 어렵게 한다. 교육과정 개정에서 나타난 이러한 문제를 개선

하기 위해서는 체계적인 의사결정을 거쳐 교육과정 개발이 이루어질 수 있도록 그 기

간과 절차를 제도화할 필요가 있으며, 교육과정 개발에 교사를 비롯한 다양한 사회 구

성원이 각자의 권한을 갖고 참여할 수 있도록 해야 한다. This study aims to clarify the challenges that need to be considered in developing

and designing curriculum through an investigation of the production of the 2009

science curriculum as well as its background. The science curriculum revision

conducted in 2009 reflects the spirit of the 2007 science curriculum; however, the

difference is that integrated science for the 10th grade was developed by scientists.

The characteristics of the 2009 revision are as follows: It highlights the converging

competencies of creativity and integrity as key competencies; it increases the

minimum number of science courses high school students have to complete; and it

allows some local autonomy of the school curriculum, which provides students with

more relevant and appropriate learning opportunities. The 2009 science curriculum

reflects a desirable direction for school science education reform. Nevertheless, the

tight schedule for the curriculum revision left not only the curriculum content

overextended and too difficult for students owing to the lack of reviewing

processes, but also school curriculum implementation is not guaranteed in

accordance with the national curriculum guidelines owing to a lack of

understanding of the new curriculum at local education offices and schools. It is

suggested that the system of curriculum revision, including the standard procedures

and the time frame, should be reformed. It is further recommended that participants

from various backgrounds, particularly teachers, should be authorized to provide a

voice in developing curricula.